이 연구는 왜 필요했나요?
성기사마귀(곤지름)는 병변을 제거하는 치료 뒤 재발이 잦다고 문헌에 보고되어 있는데, 한의학적 치료에 대한 임상 자료는 드물어 5년간 한 지점에서 치료받은 194명 기록을 통계적으로 정리해 학술지에 보고한 것입니다.
성기사마귀는 인유두종바이러스(HPV) 감염으로 생식기와 항문 주변의 피부·점막이 양성으로 증식하는 질환입니다. 주로 HPV 6·11형이 원인이며 접촉 시 감염률이 높고, 문헌에 따르면 병변 제거 위주의 치료 뒤 재발률이 67%에 이른다고 보고되어 있습니다(Lacey 등, 2005). 재발이 잦은 이유는 제거 치료가 병변은 없애지만 원인인 바이러스 자체를 억제하지 못하기 때문으로 설명됩니다.
한의학에서 사마귀는 千日瘡(천일창)·疣目(우목) 등으로 기록되어 있고 성기사마귀는 『동의보감』 前陰門(전음문)에 「陰中突出, 如菌, 如鷄冠(음중돌출, 여균, 여계관 — 음부에 버섯이나 닭 볏처럼 돌출한다)」으로 묘사되어 있습니다. 그러나 이를 실제 임상 자료로 정리한 연구는 2015년 326례 후향 연구(이 등) 정도로 매우 적었습니다.
생기한의원 부산서면점은 2013년 10월부터 2018년 9월까지 성기사마귀로 내원해 연구 활용에 서면 동의한 환자 194명 기록을 분석해 2019년 한의병리학회지(J Physiol & Pathol Korean Med, KCI 등재)에 발표했습니다. 저자는 김철윤(부산서면점 대표원장)·윤정제·조수지 원장입니다.
누가, 어떤 치료를 받았나요?
남성 148명·여성 46명, 20~30대는 70% 이상이었고 절반(98명)은 다른 의료기관 치료 후 재발해 온 환자였으며, 체질에 맞춘 한약(의이인 가미)과 봉독 약침, 직접구 뜸을 주 1회 병행했습니다.
194명 가운데 남성이 148명(76.3%), 여성이 46명(23.7%)이었고, 연령은 30대 80명(41.2%), 20대 64명(33.0%)으로 20~30대는 전체의 70%를 넘었습니다. 처음 진단받은 환자가 96명(49.5%), 다른 의료기관에서 치료 후 재발해 내원한 환자가 98명(50.5%)이었으며, 이전 치료 경험이 있는 109명 중 90명은 레이저 시술을 받은 적이 있었습니다. 내원 전 평균 유병 기간은 2.5개월, 병변 부위는 성기 119명(61.3%), 항문 27명(13.9%), 복합 부위 44명(22.7%)이었습니다.
치료는 세 가지를 병행했습니다. 한약은 맥진·체형·문진으로 체질을 변증해 太陰調胃湯(태음조위탕), 補中益氣湯(보중익기탕), 六味地黃湯(육미지황탕) 등을 기본 처방으로 하고, 세포성 면역 활동과 항바이러스 작용이 보고된 의이인(薏苡仁)을 첩당 12g 더해 1일 2회 복용했습니다. 약침은 정제 봉독(멜리틴 0.1mg/ml) 약침을 피부 반응 검사 후 병변 주변 피내에 주 1회 0.3cc 이내로 시술했고, 뜸은 직접구를 병변 한 곳에 1~5장씩 주 1회 시행했습니다. 초진 이후에는 다른 약물이나 시술을 병행하지 않도록 했습니다.
치료 효과는 가장 큰 병변의 크기와 전체 개수 두 가지에서 완전소실(병변이 사라지고 정상 피부 주름이 보이며 새 병변이 없음), 부분소실(10% 이상 감소), 무반응(변화 없음 또는 증가)의 세 기준으로 판정했고, 완전소실 환자는 마지막 치료 후 3~12개월까지 재발 여부를 추적했습니다.
결과는 어떻게 나왔나요?
평균 5.5개월 치료 후 크기 기준 완전소실 110명(56.7%), 부분소실 63명(32.5%), 무반응 21명(10.8%)이었고, 병변 크기는 평균 4.73mm에서 1.26mm로, 개수는 16.67개에서 3.43개로 줄었으며(p<.001), 완전소실 110명을 3~12개월 추적한 결과 재발은 3명(2.7%)이었습니다.
평균 치료 기간은 5.5개월이었습니다. 크기 기준으로 완전소실 110명(56.7%), 부분소실 63명(32.5%), 무반응 21명(10.8%), 개수 기준으로는 완전소실 110명, 부분소실 68명(35.1%), 무반응 16명(8.2%)이었습니다. 대응표본 t검정에서 가장 큰 병변의 평균 크기는 치료 전 4.73mm에서 치료 후 1.26mm로(t=11.951, p<.001), 평균 개수는 16.67개에서 3.43개로(t=11.471, p<.001) 통계적으로 유의하게 줄었습니다.
완전소실 비율은 치료 기간에 따라 달랐습니다. 1개월 치료군은 18.5%에 그쳤지만 2개월 58.1%, 3개월 65.6%, 4개월 79.3%로 높아졌고, 6개월 이상 치료군은 52.8%였습니다. 치료 기간은 크기와 개수 모두에서 통계적으로 유의한 요인이었고(p<.01), 개수에서는 성별·연령·병변 부위도 유의한 관련을 보였습니다. 여성의 완전소실 비율(71.7%)이 남성(52.0%)보다 높았고, 재발 여부는 결과에 유의한 차이를 만들지 않았습니다.
완전소실 110명을 마지막 치료 후 3~12개월까지 추적한 결과 107명(97.3%)에서 재발이 없었고 3명(2.7%)에서 재발이 확인되었습니다. 치료 과정에서 보고된 부작용은 없었으며, 약침 시술 부위의 일시적 가려움과 부종이 간혹 있었으나 20분 이상 지속된 경우는 없었습니다.
환자에게는 어떤 의미가 있나요?
치료 기간이 4개월 전후까지 이어질 때 완전소실 비율이 가장 높았다는 점, 재발 후 온 환자도 처음 온 환자와 결과 차이가 없었다는 점, 추적 기간 중 재발이 적었다는 점이 진료실에서 치료 계획을 세울 때 참고하는 근거입니다.
첫째, 치료 기간입니다. 1~2개월 만에 끝내면 완전소실에 이르는 비율이 낮았고, 3~5개월을 이어 간 환자에서 비율이 높았습니다. 진료실에서 성기사마귀 치료를 대개 3개월을 첫 단위로 보고 경과에 따라 4~5개월까지 계획하는 이유가 여기에 있습니다. 6개월 이상 치료군의 비율이 낮은 것은 반응이 더딘 환자가 그 집단에 모이기 때문으로, 오래 치료하면 나빠진다는 뜻이 아닙니다.
둘째, 재발 환자입니다. 다른 곳에서 치료 후 재발해 온 환자와 처음 진단받은 환자 사이에 결과 차이가 유의하지 않았습니다. 여러 번 제거를 반복하고 오신 분도 같은 기준으로 치료 계획을 세울 수 있다는 근거가 됩니다.
셋째, 재발입니다. 병변 제거 위주 치료의 재발률이 문헌상 높게 보고되는 것과 달리 이 연구의 추적 기간 중 재발은 2.7%였습니다. 연구진은 병변 제거보다 면역 반응에 초점을 둔 접근이 재발을 줄이는 데 도움이 된다는 점을 간접적으로 확인했다고 해석했지만, 이는 두 치료를 같은 조건에서 비교한 결과가 아니므로 직접 비교로 읽어서는 안 됩니다.
이 연구의 한계는 무엇인가요?
한 지점의 진료 기록을 되돌아본 후향적 연구라 대조군이 없고, 한약·약침·뜸을 함께 쓴 복합 치료라 어느 치료가 효과를 냈는지 나눌 수 없으며, 효과 판정이 육안 관찰 기준이고 HPV 검사로 확인하지 못했습니다.
연구진이 논문에서 밝힌 한계는 다음과 같습니다. 첫째, 대조군 없이 한 의료기관의 치료 기록을 되돌아본 후향적 연구라 치료를 받지 않았을 때와 비교할 수 없고, 성기사마귀의 약 30%는 자연 소실된다는 점도 결과 해석에 고려해야 합니다. 둘째, 한약·약침·뜸을 함께 쓴 복합 치료라 각 치료의 기여를 구분할 수 없습니다. 셋째, 완전소실 판정이 육안과 확대경 관찰에 기반했고 HPV 검사로 바이러스 소실을 확인하지는 못했습니다. 넷째, 재발 추적이 3~12개월로 사람마다 달랐고 전화 문진이 포함되어 있습니다.
또한 치료 중간에 연락이 끊긴 환자는 분석에서 제외되었으므로 실제 반응률은 이보다 낮을 수 있습니다. 연구진은 더 많은 증례와 개별 치료법의 효과를 비교하는 후속 연구, 그리고 한의 진료에서도 HPV 검사를 활용할 수 있는 제도적 보완이 필요하다고 제안했습니다.
후속 연구는 어떤 방향으로 이어져야 하나요?
치료 전후 HPV 검사로 바이러스 상태를 확인하는 연구, 처음부터 정한 기준으로 환자를 등록해 중도 탈락까지 기록하는 전향적 연구, 병변 제거 치료와 같은 조건에서 비교하는 연구, 그리고 1년 이상의 일정한 추적 관찰이 필요합니다.
첫째는 바이러스 상태의 확인입니다. 이번 연구는 육안과 확대경으로 완전소실을 판정했고 HPV 검사는 하지 못했습니다. 연구진도 한의 진료에서 HPV 검사를 활용할 수 있는 제도적 보완을 제안했는데, 검사 기관과 협력해 치료 전후 HPV 상태를 함께 기록하면 '병변이 사라졌다'와 '바이러스가 줄었다'를 구분해 말할 수 있게 됩니다.
둘째는 전향적 설계입니다. 이번 분석은 지난 기록을 되돌아본 것이라 치료 중 연락이 끊긴 환자가 빠져 있었습니다. 관찰 연구 보고 지침(STROBE)에 맞춰 처음부터 등록 기준을 정하고, 중간에 그만둔 환자까지 포함해 결과를 보고하면 실제 반응률을 더 정직하게 보여 줄 수 있습니다.
셋째는 비교입니다. 같은 기간에 레이저나 냉동치료 같은 제거 치료를 받은 환자, 제거 치료와 한의 치료를 함께 받은 환자의 경과를 같은 기준으로 기록하면 '면역 반응에 초점을 둔 접근이 재발을 줄인다'는 해석을 직접 비교로 확인할 수 있습니다. 한약·봉독 약침·뜸 가운데 어떤 요소가 핵심인지도 이런 비교에서 나눠 볼 수 있습니다.
넷째는 추적 기간의 통일입니다. 이번 재발 확인은 3~12개월로 사람마다 달랐고 전화 문진이 섞여 있었습니다. 완전소실 판정 뒤 3개월, 6개월, 12개월에 같은 방식으로 확인해야 재발률을 다른 연구와 견줄 수 있습니다.
이번 연구는 한 지점의 자료였습니다. 여러 지점이 같은 양식으로 기록하는 다기관 등록 연구에서 시작해, 기관생명윤리위원회(IRB) 심의를 거친 비교 연구로 나아가는 것이 현실적인 경로입니다.
후속 연구에서 기대하는 결과는 무엇인가요?
기대라기보다 확인하려는 질문에 가깝습니다. 병변이 사라질 때 HPV도 함께 줄어드는지, 중도 탈락까지 포함한 실제 반응률은 얼마인지, 제거 치료와 비교해 재발이 적은지, 4개월 전후라는 치료 기간이 다른 지점에서도 반복되는지입니다.
첫 번째 질문은 바이러스입니다. 병변이 사라진 환자에서 HPV 검사 결과도 함께 달라진다면, 재발이 적었던 이유를 설명하는 단서가 됩니다. 병변은 사라졌지만 바이러스가 남아 있다면, 그 환자들의 재발을 더 오래 지켜봐야 한다는 뜻이 됩니다.
두 번째는 실제 반응률입니다. 중도 탈락까지 포함한 전향적 자료에서 완전소실 비율이 어떻게 나오는지 확인되면, 진료실에서 환자에게 기대치를 설명할 때 더 정확한 숫자를 드릴 수 있습니다.
세 번째는 재발 비교입니다. 같은 기준으로 추적한 제거 치료군과 비교해 재발이 적다면, 반복해서 제거 치료를 받다 오신 분들에게 치료를 권하는 근거가 단단해집니다.
네 번째는 치료 기간입니다. 4개월 전후에서 완전소실 비율이 가장 높았던 양상이 여러 지점의 자료에서도 반복된다면, 치료 계획을 세울 때 첫 단위를 몇 개월로 잡을지 기준으로 쓸 수 있습니다.
비교 결과 차이가 크지 않을 수도 있습니다. 그렇다면 어떤 환자에게 제거 치료가 맞고 어떤 환자에게 한의 치료를 함께 하는 것이 나은지 나누는 기준을 찾는 데 쓸 수 있습니다.
원문: 윤정제, 조수지, 김철윤. 한의학적 치료를 활용한 성기사마귀 환자 194례의 임상 특성 연구. 동의생리병리학회지(J Physiol & Pathol Korean Med). 2019;33(5):295-301. https://doi.org/10.15188/kjopp.2019.10.33.5.295 (KCI 등재)
참고: von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Lancet. 2007;370(9596):1453–1457.
